Gravatar Profilim
Avukat Burak Demir Profil Fotoğrafı
Avukat
Burak Demir

Eser Sözleşmesi Kapsamında İş Kazasının Durumu


Davacı, çalıştığı inşaatta elini yaralaması sonucu geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işi götürü usulü ile yaptığını ve hizmet akdi kapsamında çalışmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı yerinde bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.


MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1785 E., 2024/2115 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/151 E., 2024/68 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … davalıya ait … Köyünde bulunan inşaatında kalıpçı ustası olarak çalışırken 03.09.2013 tarihinde spiral denen elektrikli aletin sol elini bilek kemiğine kadar kesmesi sonucu yaralandığını, Kurumun olayı iş kazası kabul etmediğini, tazminat davasının devam ettiğini beyanla davacının 03.09.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı …, çatı yapım işini davacıya verdiğinden bahisle, kendisi açısından olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından davacının işi götürü usul ile yaptığının anlaşıldığı, davacının olay tarihi itibariyle 4-B kapsamında sigortalılığının olmadığı ve gelir vergisi mükellefiyetinin bulunmadığı, olayın akabinde Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı davacının şikayetçi olmaması nedeniyle 11.09.2013 tarih, 2013/1352 no.lu kovuşturmaya dair yer olmadığı karar verildiği, davacı tarafından yapılan işin tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında hizmet akti kapsamında değil götür belle yapıldığı ve eser sözleşmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

WhatsApp Bize Ulaşın