Davacı … ile davalılar 1-… 2-…, birleşen 2011/103 Esas sayılı davada davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacılar 1-… 2-… arasındaki davadan dolayı … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.12.2015 gün ve 2010/185-2015/545 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.06.2018 gün ve 2018/729-2018/2611 sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava ile karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece her üç davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 21.06.2018 tarihli 2018/729 Esas 2018/2611 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı- karşı davacılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı arsa sahibi davasında davalılar ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlamadığını belirterek üç aylık kira bedeli olarak 7.950,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada açtığı davalarında da asıl dosyada dava açılan dönem sonrası kira kaybı için 36.800,00 TL ile sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen ” Arsa sahibinin inşaat bitimine kadar oturacağı evin kirasını müteahhitler karşılayacaktır” hükmüne göre 6.400,00 TL kira zararı olmak üzere toplam 43.200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar savunmalarında davacının engellemeleri nedeniyle işin geciktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişler, birleşen dosyada açtıkları karşı davalarında kendilerine devri gereken 9 nolu dairenin adlarına tescili ile 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece asıl davanın 4.950,00 TL, birleşen davanın ise 4.100,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davada yüklenicilerin karşı davalarındaki maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davalı – karşı davacı adına tesciline karar verilmiştir.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümlerine göre bu sözleşmenin arsa sahipleri ile yapı denetim şirketi arasında düzenlenmesi ücretinin de arsa sahipleri tarafından karşılanacağının kabulü gerekmektedir. Ancak taraflarca bunun aksinin sözleşmede kararlaştırılması mümkündür. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede Teknik ve Hukuki Şartlar başlıklı 11. maddede inşaatın başlamasından bitimine kadar SSK primleri, KDV, vergiler ve harçların yüklenici firmaya ait olduğu belirtilmiş olup bu hüküm yapı denetim ücretinin de yüklenici sorumluluğunda olduğu sonucunu ortaya çıkarmaz. Davalı yüklenici yapı denetim firmasının ücretinin ödenmemesi nedeniyle inşaatın yapımının belediye tarafından durdurulduğunu iddia etmiş ise de mahkemece bu konunun inşaatın süresini etkileyip etkilemediği yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen kararın bu gerekçe ile de bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı-birleşen dosyada karşı davacı yüklenicilerin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.06.2018 tarihli 2018/729 Esas 2018/2611 Karar sayılı bozma ilamına 3. bent olarak bu gerekçenin eklenerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada karşı davacı yüklenicilerin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 21.06.2018 tarihli 2018/729 Esas 2018/2611 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan gerekçenin eklenerek mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacılara geri verilmesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bize Ulaşın